Por Cristian Mira.<\/p>\n
La ca\u00edda o estancamiento de la mayor parte de los productos agropecuarios se debe al fracaso del Gobierno por defender la “mesa de los argentinos”. Esta consigna, surgida al calor del conflicto por la resoluci\u00f3n 125 en 2008, pretende explicar que las restricciones a las exportaciones y las trabas al comercio tienen como objetivo que los alimentos sean baratos en el mercado interno.<\/p>\n
A partir de 2005 se establecieron diferentes prohibiciones, desde directas hasta impositivas, que fueron interpretadas por los productores agropecuarios como un tercer riesgo sumado a los dos habituales que habitualmente enfrentan: el clim\u00e1tico y el de la volatilidad de los mercados de granos. El tercer riesgo es el pol\u00edtico. Hay un ejemplo contundente sobre este factor. En marzo de 2006, N\u00e9stor Kirchner orden\u00f3 que no saliera un solo kilogramo de carne del pa\u00eds porque temi\u00f3 que un aumento de los precios de los cortes en las carnicer\u00edas afectara el \u00edndice del costo de vida. Los ganaderos, que, un a\u00f1o antes, hab\u00edan invertido en pasturas o en aumentar el n\u00famero de sus rodeos porque en 2005 el pa\u00eds hab\u00eda logrado exportar el 25% de la carne que produc\u00eda, vieron que a partir de esa medida y de otras el precio de la hacienda ya ten\u00eda un techo impuesto por el Gobierno.<\/p>\n
Por ese riesgo pol\u00edtico que significaba invertir en ganader\u00eda, trigo o leche, que tambi\u00e9n tuvieron intervenciones y restricciones, muchos productores se volcaron a la soja, el producto sobre el que el Gobierno no fij\u00f3 restricciones para su comercio como al resto, aunque s\u00ed una elevada presi\u00f3n impositiva. En noviembre de 2007, N\u00e9stor Kirchner, que tem\u00eda que su esposa, Cristina Kirchner, tuviera problemas fiscales en su primer mandato, aument\u00f3 los derechos de exportaci\u00f3n de la soja de 27,5 a 35% cuando el cultivo ya estaba sembrado. Cuatro meses despu\u00e9s, la Presidenta, a instancias del entonces ministro de Econom\u00eda, Mart\u00edn Lousteau, que quiso frenar a Guillermo Moreno, impuls\u00f3 las retenciones m\u00f3viles, que en rigor capturaban para el Estado cualquier eventual aumento de precio. Los chacareros entendieron que eso destru\u00eda la \u00fanica actividad que parec\u00eda tener un horizonte de rentabilidad y por eso se rebelaron.<\/p>\n
Como el 95% de la producci\u00f3n de soja tiene como destino el mercado externo -en forma de harina, aceite, biodi\u00e9sel y poroto-, el Gobierno dej\u00f3 que el comercio de la oleaginosa siguiera su curso porque tambi\u00e9n necesitaba los cuantiosos ingresos fiscales que le proporcionaba.<\/p>\n
Aun con el 35% de retenciones, la soja tuvo rentabilidad por los muy buenos precios internacionales, sostenidos por la demanda china. Ahora, la presi\u00f3n impositiva y la inflaci\u00f3n ponen en rojo los n\u00fameros de la soja en algunos campos que est\u00e1n alejados de los puertos o en esquemas de arrendamientos.<\/p>\n
Pero no todos los productores que dejaron de invertir en lecher\u00eda o trigo se volcaron a la soja. Muchos, como los peque\u00f1os tamberos, directamente vendieron sus vacas y cerraron sus establecimientos.<\/p>\n
Al final, ni las retenciones elevadas ni las restricciones al comercio sirvieron para que la “mesa de los argentinos” estuviera cuidada, tal como lo comprueba cualquier consumidor. En vano, los dirigentes rurales procuraron explicarle al Gobierno que sin prohibiciones ni trabas el campo pod\u00eda abastecer al mercado interno y satisfacer la demanda externa. Ahora los productores esperan otras se\u00f1ales.<\/p>\n
Fuente: La Naci\u00f3n, 28 de abril.
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Cristian Mira. La ca\u00edda o estancamiento de la mayor parte de los productos agropecuarios se debe al fracaso del Gobierno por defender la “mesa de los argentinos”. Esta consigna, surgida al calor del conflicto por la resoluci\u00f3n 125 en 2008, pretende explicar que las restricciones a las exportaciones y las trabas al comercio tienen como objetivo que los alimentos sean baratos en el mercado interno. A partir de 2005 se establecieron diferentes prohibiciones, desde directas hasta impositivas, que fueron interpretadas por los productores agropecuarios como un tercer riesgo sumado a los dos habituales que habitualmente enfrentan: el clim\u00e1tico y el de la volatilidad de los mercados de granos. El tercer riesgo es el pol\u00edtico. Hay un ejemplo contundente sobre este factor. En marzo de 2006, N\u00e9stor Kirchner orden\u00f3 que no saliera un solo kilogramo de carne del pa\u00eds porque temi\u00f3 que un aumento de los precios de los cortes en las carnicer\u00edas afectara el \u00edndice del costo de vida. Los ganaderos, que, un a\u00f1o antes, hab\u00edan invertido en pasturas o en aumentar el n\u00famero de sus rodeos porque en 2005 el pa\u00eds hab\u00eda logrado exportar el 25% de la carne que produc\u00eda, vieron que a partir de esa medida […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2574,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-6087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infoganadero"],"acf":[],"yoast_head":"\n