Por Carlos Pagni.<\/p>\n
A medida que se acercan los comicios es m\u00e1s f\u00e1cil entender por qu\u00e9 Cristina Kirchner se empe\u00f1a tanto en reclamar la sanci\u00f3n del proyecto de ley que limita la propiedad extranjera de la tierra. Y por qu\u00e9 sus adversarios se muestran, como ayer, muy remisos a darle el gusto.<\/p>\n
La iniciativa re\u00fane varios rasgos que la convierten en un formidable vector proselitista. No s\u00f3lo tiene la dosis de nacionalismo indispensable para desatar las inclinaciones xen\u00f3fobas de un buen n\u00famero de votantes. Hay otra conveniencia para la presidenta-candidata, y es que la propuesta siembra el desconcierto entre sus rivales.<\/p>\n
Casi toda la oposici\u00f3n ha venido impulsando medidas similares a la que promueve la Casa Rosada en estos d\u00edas. El debate se transforma, entonces, en una broma pesada para los adversarios del kirchnerismo, que no tienen m\u00e1s remedio que contradecirse o adherir a la pol\u00edtica oficial. S\u00f3lo el macrismo se salva de la trampa. No hay espect\u00e1culo m\u00e1s reconfortante para un candidato que ver caer a sus contendientes en un enredo semejante en plena carrera electoral.<\/p>\n
La primera definici\u00f3n de la se\u00f1ora de Kirchner despu\u00e9s de su victoria en las primarias fue urgir el tratamiento del proyecto. Es comprensible. M\u00e1s all\u00e1 de cualquier consideraci\u00f3n t\u00e9cnica, la restricci\u00f3n al derecho de los extranjeros a comprar tierras despierta ese reflejo de “defensa de lo nuestro” que es intr\u00ednseco al sentido com\u00fan del populismo, sobre todo en meses de campa\u00f1a. Para ese atavismo, la iniciativa ofrece un encanto muy superior al de proclamar la supremac\u00eda de las heladeras argentinas, como hizo la Presidenta d\u00edas atr\u00e1s. Sobre todo porque el kirchnerismo no se atreve a haza\u00f1as m\u00e1s audaces, como alguna estatizaci\u00f3n energ\u00e9tica, a la boliviana.<\/p>\n
Las razones por las cuales es mejor que la tierra est\u00e9 en poder de quienes nacieron del lado de adentro de los l\u00edmites del pa\u00eds, y no del otro, no aparecen demasiado claras en los textos en debate. Quiz\u00e1 los autores, de las m\u00e1s variadas corrientes, no crean necesario justificarlo. Para ellos ha de ser evidente que la argentinidad goza de un estatus ontol\u00f3gico superior.<\/p>\n
Pero esa explicaci\u00f3n es inconfesable, y si se tira mucho de su cuerda desnuda movimientos del alma un poco turbios. Por esos motivos los promotores de la restricci\u00f3n esgrimen otros argumentos. Por ejemplo, que hay congresos -extranjeros, por supuesto- que ya fijaron ese l\u00edmite. Y que, como explic\u00f3 el ministro de Agricultura, Juli\u00e1n Dom\u00ednguez, en Diputados el \u00faltimo 14 de junio, “hay pa\u00edses que pretenden 300.000 hect\u00e1reas”. Una alusi\u00f3n obvia al inconfundible “peligro chino”.<\/p>\n
Para conjurar ese fantasma, todas las propuestas, incluso la de Federico Pinedo, que es la menos chauvinista, proh\u00edben a otros Estados el acceso a la propiedad de la tierra. Tambi\u00e9n ponen un obst\u00e1culo a los extranjeros que quieran hacerse de campos en zonas de frontera, y dejan en manos del Congreso la determinaci\u00f3n casu\u00edstica de zonas especiales, exclusivas para nativos.<\/p>\n
El proyecto del Ejecutivo fija dos topes mucho m\u00e1s controvertidos: un cupo del 20% para la totalidad de la tierra en manos de extranjeros, que, adem\u00e1s, no podr\u00e1n poseer m\u00e1s de 1000 hect\u00e1reas.<\/p>\n
Seg\u00fan Dom\u00ednguez, la cuota del 20% fue calcada de Brasil. Deber\u00eda informarse. En ese pa\u00eds se encendi\u00f3 una pol\u00e9mica porque Dilma Rousseff pretende no s\u00f3lo m\u00e1s controles a las compras extranjeras -si superan las 500.000 hect\u00e1reas deben pasar por el Congreso-, sino asociar al Estado con esos propietarios a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de oro. En Uruguay se extiende la misma moda. Contra el juicio de sus ministros de Econom\u00eda y Agricultura, Jos\u00e9 Mujica propuso un gravamen para los propietarios rurales que no sean uruguayos. \u00bfQu\u00e9 pensar\u00e1n los argentinos que lo aplaudieron el a\u00f1o pasado en Punta del Este porque les prometi\u00f3 no aplicar nuevos impuestos?<\/p>\n
Incoherencias<\/span> La Coalici\u00f3n C\u00edvica, en cambio, fue pionera en discriminar a los que ans\u00edan “quedarse con lo nuestro”. Elisa Carri\u00f3 present\u00f3 un proyecto m\u00e1s severo que el del Ejecutivo, y Patricia Bullrich exigi\u00f3 tratarlo el 11 de agosto del a\u00f1o pasado, con o sin despacho de comisi\u00f3n. Por entonces el moderado era Carlos Kunkel, que ped\u00eda a Bullrich estudiar m\u00e1s la idea. La semana pasada Bullrich confes\u00f3 no estar de acuerdo con el texto de Carri\u00f3. Kunkel apura el tr\u00e1mite.<\/p>\n El \u00faltimo 1\u00ba de marzo, cuando abri\u00f3 las sesiones del Congreso, Cristina Kirchner fue sorprendida por un diputado que le grit\u00f3 desde su banca: “\u00a1Tiene que haber una ley que limite la propiedad de la tierra!”. “\u00bfQui\u00e9n es el diputado?”, reaccion\u00f3 ella, y prometi\u00f3, astut\u00edsima: “Me hizo acordar de que vamos a mandar un proyecto sobre el tema”. El exaltado era Pablo Orsolini, de la UCR y la Federaci\u00f3n Agraria, autor de un proyecto como el que estaba reclamando.<\/p>\n Era comprensible que Orsolini estuviera ansioso. El 16 de septiembre de 2010, el ministro Dom\u00ednguez hab\u00eda enviado a la Comisi\u00f3n de Legislaci\u00f3n General, que preside Vilma Ibarra, a su asesor Julio C\u00e9sar Vitale para aplacar el nacionalismo opositor. Vitale record\u00f3 que la limitaci\u00f3n a los extranjeros chocaba con el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n, que los iguala a los argentinos. Tambi\u00e9n observ\u00f3 que ignora tratados internacionales. “Aunque esos tratados pueden ser denunciados”, se cubri\u00f3, prudente. Ahora, los que piden contemplar ese impedimento constitucional son radicales como Juan Pedro Tunessi, quien hace ocho d\u00edas pidi\u00f3 m\u00e1s tiempo. Tunessi pensaba distinto el 2 de septiembre del a\u00f1o pasado, cuando, contra la reticencia kirchnerista, defendi\u00f3 la constitucionalidad del texto de Orsolini.<\/p>\n El articulado oficial tiene tantas inconsistencias t\u00e9cnicas que da la impresi\u00f3n de ser s\u00f3lo un papel de campa\u00f1a destinado a morir en tribunales. Adem\u00e1s, pasar\u00e1n a\u00f1os antes de que exista un catastro digital para controlar el cupo del 20%. Ese porcentaje suena, de tan generoso, extranjerizante: s\u00f3lo 4 o 5% de la propiedad rural est\u00e1 hoy en manos for\u00e1neas.<\/p>\n El l\u00edmite de 1000 hect\u00e1reas tambi\u00e9n es impreciso. Esa superficie, insignificante en Chubut, es car\u00edsima en Pergamino. En el coraz\u00f3n sojero puede costar 18 millones de d\u00f3lares. Y en tierras pasables de Entre R\u00edos, 9 millones. Es dif\u00edcil que un chacarero nacional y popular acceda a heredades como \u00e9sas, aun cuando el valor de los campos se deteriore con esta iniciativa. Lo m\u00e1s probable, aunque incre\u00edble, es que Cristina Kirchner est\u00e9 ofreciendo un c\u00f3modo resguardo a los ricos argentinos frente a los ricos extranjeros. Es decir: que haya decidido proteger a la oligarqu\u00eda terrateniente que hace tres a\u00f1os convocaba a los generales multimedi\u00e1ticos para desatar un movimiento destituyente en contra de ella. Lo que puede la xenofobia.<\/p>\n Fuente: La Naci\u00f3n, 8 de septiembre. Por Carlos Pagni. A medida que se acercan los comicios es m\u00e1s f\u00e1cil entender por qu\u00e9 Cristina Kirchner se empe\u00f1a tanto en reclamar la sanci\u00f3n del proyecto de ley que limita la propiedad extranjera de la tierra. Y por qu\u00e9 sus adversarios se muestran, como ayer, muy remisos a darle el gusto. La iniciativa re\u00fane varios rasgos que la convierten en un formidable vector proselitista. No s\u00f3lo tiene la dosis de nacionalismo indispensable para desatar las inclinaciones xen\u00f3fobas de un buen n\u00famero de votantes. Hay otra conveniencia para la presidenta-candidata, y es que la propuesta siembra el desconcierto entre sus rivales. Casi toda la oposici\u00f3n ha venido impulsando medidas similares a la que promueve la Casa Rosada en estos d\u00edas. El debate se transforma, entonces, en una broma pesada para los adversarios del kirchnerismo, que no tienen m\u00e1s remedio que contradecirse o adherir a la pol\u00edtica oficial. S\u00f3lo el macrismo se salva de la trampa. No hay espect\u00e1culo m\u00e1s reconfortante para un candidato que ver caer a sus contendientes en un enredo semejante en plena carrera electoral. La primera definici\u00f3n de la se\u00f1ora de Kirchner despu\u00e9s de su victoria en las primarias fue urgir el tratamiento del proyecto. Es comprensible. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":984,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-4457","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-infoganadero"],"acf":[],"yoast_head":"\n
La nota sobresaliente del debate en la Argentina es la incoherencia de casi todos los polemistas. Para empezar: hasta ahora el \u00fanico que abri\u00f3 la puerta al “peligro amarillo” fue el kirchnerista Miguel Saiz, gobernador de R\u00edo Negro, que firm\u00f3 un tratado para que la Rep\u00fablica Popular China pueda apropiarse de tierras.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"